Pseudowetenschap in dienst van de politiek: het aansturen van een pandemie met PCR testen

Dit artikel werd eerder gepubliceerd in Gezond Verstand nummer 8, 27 januari 2021

Elze van Hamelen

Recent paste de WHO de definitie van groepsimmuniteit aan: die kan niet meer door natuurlijk verloop van de ziekte worden verkregen, maar slechts met behulp van een vaccin.

Het is niet de eerste keer dat de WHO definities of adviezen herziet. Eerder werd afgeraden maskers te dragen, daarna weer niet. Het virus verspreid zich volgens het WHO asymptomatisch, maar dat wordt niet door wetenschap onderbouwd. In 2009 werd de definitie van pandemie aangepast, er hoefden voor een pandemie niet langer grote hoeveelheden zieken en doden te zijn, de aanwezigheid van een virus was genoeg. In december plaatste het WHO het opmerkelijke bericht dat de PCR test zoals die nu wordt toegepast mogelijk onbetrouwbaar is. Ze waarschuwen dat wanneer PCR testen een hoge cyclus drempelwaarde gebruiken dit in valse positieven zal resulteren. Experts waarschuwden hier al maanden voor. Inmiddels zitten we vanwege foutieve tests alweer geruime tijd in een strenge lockdown. Natuurlijk was de WHO op de hoogte van de controverse rondom de amplificatiecycli. Waarom geven ze nu hun fout toe? Volgens journalist Kit Knightly van Offguardian zit daar een wel erg cynische reden achter: nu de vaccinaties op de markt zijn hoeft het aantal besmettingen niet langer kunstmatig hoog gehouden worden. De instructies voor amplificatiecycli zullen bijgesteld worden, en de ‘besmettingen’ gaan dan omlaag. Het lagere aantal positieven wordt vervolgens geweten aan het vaccin dat zijn werk doet. Zo lang de PCR test gebruikt wordt om de pandemie aan te sturen is het dus van groot belang dat er transparantie geëist wordt over het test protocol en de hoeveelheid amplificatiecycli.

Op social media staan er meldingen die naar het WHO verwijzen voor ‘juiste’ informatie. Wetenschap wordt gebruikt om argumenten aan te dragen waar je niets meer tegenin mag brengen. Gelóóf je niet in wetenschap? Uitkomsten van de PCR test worden gepresenteerd alsof ons dit een waterdicht beeld van de pandemie geeft. Tegelijkertijd zegt de test erg weinig over werkelijk ziek zijn of besmettelijkheid. Het aanhoudelijk presenteren van cijfers van positieve PCR testen als besmettingen – cijfers geven altijd de indruk van objectiviteit – geven een totaal misplaatst beeld van werkelijk risico. Wybren van Haga probeerde deze misconceptie aan te kaarten bij het kabinet. “Dat begrijpt volgens mij niemand thuis,” was de reactie van Rutte. Hiermee is “wetenschap” ver van échte wetenschap verwijderd: in plaats van het hanteren van een transparante methodiek voor waarheidsvinding wordt er een vorm van pseudowetenschap bedreven om politieke agenda’s te dienen: het creëren van excuses voor lockdowns en massavaccinaties.

Dat zien we ook terug in de aanpassing van de definitie van groepsimmuniteit. Hoe kan het dat je via een normaal verloop van een ziekte geen antilichamen aanmaakt, en dat een vaccin dat wel kan? De pseudowetenschap krijgt vervolgens wel een vorm van religieuze status, die net als het kerkelijk dogma in de middeleeuwen niet ter discussie gesteld mag worden. Medisch journaliste Celia Farber interviewde aan het begin van de crisis Canadese onderzoeker David Crowe, die een spraakmakend paper publiceerde over ‘fouten in de coronavirus pandemie theorie’. Farber: “dus, als ik het goed begrijp zijn we overgenomen door de medische Taliban? David, om te concluderen, kun je deze zin afmaken: de PCR test is zo goed als….”. Het antwoord van David luidde: “het is net zo goed als die Scientology test die je persoonlijkheid detecteert en je vervolgens vertelt dat je al je geld aan Scientology moet doneren.”

Bronnen

https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users

The Corona Simulation Machine: Why the Inventor of The “Corona Test” Would Have Warned Us Not To Use It To Detect A Virus – Celia Farber
https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603

. Most notably this study by Jaafar et al., which found that – when running PCR tests with 35 cycles or more – the accuracy dropped to 3%, meaning up to 97% of positive results could be false positives.
https://off-guardian.org/2020/11/20/portuguese-court-rules-pcr-tests-unreliable-quarantines-unlawful/

Farber interviewt Crowe: https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/

Paper van Crowe
https://theinfectiousmyth.com/book/CoronavirusPanic.pdf

Premier Rutte, positief of besmettelijk? | 04-11-2020
https://youtu.be/pyAcdbuMPYg

LEES OOK

CONTACT

Elze van Hamelen
Sustainable solutions

info[@]vanhamelen.eu